Справка

по результатам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области ходатайств следователей (дознавателей) о производстве следственных действий
в 2025 году (статья 165 УПК РФ).

 

В ходе обобщения судебной практики изучению подлежали материалы по рассмотрению в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, ходатайств о производстве следственных действий, а также материалы проверки законности произведенного следственного действия на основании уведомления (часть 5 статьи 165 УПК РФ) за 2025 год.

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

- о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

- о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

- о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

- о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 настоящего Кодекса;

- о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 настоящего Кодекса;

- о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

- о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

-  о наложении ареста на имущество;

- о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте "в" пункта 1, подпунктах "б", "в" пункта 2, пунктах 3 и 6 - 8, подпункте "г" пункта 9, пункте 10 части второй статьи 82 настоящего Кодекса;

- о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

- о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

При принятии указанных решений суды также должны руководствоваться положениями статей 5, 82, 115, 176, 177, 180, 182-186.1 УПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

 

Применение положений части 1 статьи 165 УПК РФ

Следует обратить внимание на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).

Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

По материалам судебной статистики и сведениям, предоставленным районными (городскими) судами области установлено, что в 2025 году на рассмотрение в суды поступило 9429 материалов по ходатайствам о производстве указанных в части 1 статьи 165 УПК РФ следственных действий, из которых было окончено рассмотрением 9428 материалов. При этом удовлетворено судами 8758 ходатайств и отказано в их удовлетворении по 232 материалам.

Наибольшее число ходатайств поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова (1168 материалов) и Энгельсский районный суд Саратовской области (1132 материала); наименьшее количество ходатайств данной категории поступило в Краснокутский районный суд Саратовской области (52 материала) и Петровский городской суд Саратовской области (51 материал).

Из общего числа материалов судами рассмотрены следующие ходатайства:

713  - о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

1441 - о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

59 - о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

6 - о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ;

2 - о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ;

924 - о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (315), а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (609);

9 - о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

2371 -  о наложении ареста на имущество;

45 – о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте «в» пункта 1, подпунктах «б», «в» пункта 2, пунктах 3 и 6-8, подпункте «г» пункта 9 , пункте  10 части 2 статьи 82 УПК РФ;

1504 - о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

2354 - о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

В основном в ходатайствах правильно отражаются все необходимые для принятия судом решения сведения.

Вместе с тем в указанный период имелось 298 случаев вынесения судами постановлений о возвращении ходатайства лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения, что составляет 3,16 % от общего числа поступивших материалов.

В качестве наиболее часто встречающихся причин, повлекших возвращение ходатайств следователю (дознавателю) можно привести следующие примеры:

- постановлением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября         2025 года по материалу № 3/6-139/2025 возвращено ходатайство следователя Болдарева Д.А. о наложении ареста на имущество подозреваемого, так как предоставленный материал не содержит  сведений о принятии уголовного дела к производству указанного следователя, но в то же время содержит информацию о возбуждении данного уголовного дела и его расследование следователем Богдановой О.Н.;

- постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта        2025 года по материалу № 3/6-134/2025 возвращено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, так как предоставленный материал не содержит  сведений о даче согласия руководителем следственного органа на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

- постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта        2025 года по материалу № 3/10-25/2025 возвращено ходатайство следователя о контроле и записи телефонных переговоров за истекший временной период  с 05 апреля 2023 года сроком на 180 суток, так как по смыслу закона (пункт 4 части 3 статьи 186 УПК РФ) такие действия возможны только после получения разрешения суда;

-  постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области
от 21 марта 2025 года по материалу № 3/9-1(1)/2025 возвращено ходатайство следователя о контроле и записи телефонных переговоров, так как в силу закона (пункт 3 части 3 статьи 186 УПК РФ), ходатайство должно содержать сведения о фамилии, имени и отчестве соответствующего лица;

- постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2025 года по материалу № 3/6-10/2025 возвращено ходатайство дознавателя от 28 января 2025 года о наложении ареста на имущество лица, так как материал не содержит сведений о продлении срока дознания, истекшего 25 января 2025 года;

- постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области по материалу № 3/6-30/2025 возвращено ходатайство о наложении ареста на автомобиль по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в целях исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации, так как не предоставлены документы о принадлежности данного имущества.

В подавляющем большинстве рассмотренных судами материалов правильно отражаются время и место проведения конкретного следственного действия; результаты, которые предполагается получить в ходе производства следственного действия; а также имеется согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства.

В постановлениях суды достаточным образом мотивируют необходимость проведения определенного следственного действия, о чем свидетельствует количество вынесенных постановлений об удовлетворении заявленных ходатайств по 8758 материалам, что составляет 92,9% от числа рассмотренных ходатайств.

Как правило, инициаторы ходатайств указывают на то, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что по определенному адресу могут находиться орудия преступления, предметы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела (ходатайство о производстве обыска в жилище), что прослушивание телефонных переговоров поможет установить сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также добыть доказательства причастности определенного лица к совершению преступления (ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также о получении информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами), что для полноты и объективности расследования возникла необходимость в производстве выемки изделий из драгоценных металлов, заложенных определенным лицом, причастным к совершению преступления (ходатайство о производстве выемки в ломбарде), что определенное имущество приобретено обвиняемым (либо другим лицом), на средства, добытые преступным путем и является его собственностью, либо собственностью другого лица (родственников, пасынка, и т.д.).

Материалы для рассмотрения поступают в суд в прошитом и пронумерованном виде с заверенными подписью должностного лица и печатью, копиями материалов уголовного дела и иных документов.

Случаев, когда в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица, не имелось.

Нередко имеются случаи обращения с ходатайствами о разрешении проведения обыска в отношении одного лица по разным адресам. Такие ходатайства принимались судом к рассмотрению. Также рассматривались уведомления следователя о признании законным обысков, проведенных в отношении одного лица, но по разным адресам (например, материал №3/16-201/2025, рассмотренный в Октябрьском районном суде  г. Саратова).

 

Применение положений части 2 статьи 165 УПК РФ

Ходатайства о производстве следственного действия рассматривались единолично судьями районных (городских) судов по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом судьями учитывалось, что частью 3.1 статьи 165 УПК РФ предусмотрен срок рассмотрения не позднее чем через 5 суток со дня поступления указанного ходатайства в суд.

Случаев рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 165 УПК РФ, не имелось.

Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со
ст.152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

Трудностей, связанных с определением подсудности ходатайств о производстве следственных действий, по сообщениям, поступившим из районных и городских судов, не имеется.

Применение положений частей 3 и 3¹ статьи 165 УПК РФ

По общему правилу в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в пунктах 1, 2 (за исключением скоропортящихся товаров и продукции), 3 (за исключением предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды), 6 - 8 и 10 части 2 статьи 82 настоящего Кодекса, а также передачи безвозмездно либо реализации вещественных доказательств в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 9 части 2 статьи 82 настоящего Кодекса, рассматривается судьей не позднее чем через 5 суток со дня его поступления в суд. Ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, рассматривается судьей с учетом их особенностей, но не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд.

При рассмотрении указанных в части 3.1 статьи 165 УПК РФ ходатайств в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо не установление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом.

Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судьи по поступившим в суд ходатайствам о производстве следственных действий принимают необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения использовались телефонограммы, СМС-сообщения, факсимильная связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Не по всем рассмотренным ходатайствам в судебном заседании принимали участие прокурор, а следователь и дознаватель, как правило, вообще не принимают участие в судебном заседании. В основном трудностей в обеспечении участия этих лиц в связи со сроком, установленным для принятия решения 24 часа, не возникает. Прокурор и следователь (дознаватель) извещаются путем средств факсимильной или телефонной связи. В случае неявки лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения ходатайства, суд рассматривает данные ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Как правило, в материалах имеются заявления следователей с просьбой рассмотреть ходатайство в их отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи со служебной необходимостью.

Иногда, в исключительных случаях, именно установленный 24 часовой срок для принятия решения, делает затруднительным обеспечение участия прокурора, следователя или дознавателя в судебном заседании. Как правило, ходатайство о проведении следственного действия поступает в суд в той стадии проведения предварительного расследования, когда практически одновременно следователю необходимо провести целый ряд неотложных следственных действий, которые зачастую проводятся за пределами города, района, что является объективной причиной невозможности явки в суд следователя или дознавателя.

Случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании, не имелось. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Необходимо обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Случаев, когда в судебное заседание при рассмотрении судом ходатайств, указанных в пунктах 4-9, 11, 12, части 2 статьи 29 УПК РФ, являлись подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, потерпевший или другие участники производства по делу, не имелось, поскольку данные лица судом не  извещаются о месте и времени судебного  заседания по рассмотрению ходатайства.

 

Применение положений части 4 статьи 165 УПК РФ

Судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

 В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

При рассмотрении судьями ходатайств о наложении ареста на имущество, в резолютивную часть принятого судом решения включались следующие сведения:  данные об имуществе (марка, стоимость, номер счета в банке), его местонахождении, фамилия, имя, отчество собственника имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном
статьей 115.1 УПК РФ.

 Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

 В резолютивную часть постановления о разрешении на производство следственного действия по результатам рассмотрения ходатайства судьями включается указание на разрешение производства того или иного следственного или оперативного мероприятия, лиц или организации, обязанных осуществить мероприятие либо представить необходимую информацию, а также срок, на который разрешено проведение оперативного мероприятия.

При рассмотрении судьями ходатайств о производстве обыска/осмотра в жилищах, домах, и надворных постройках, в резолютивную часть принятого судом решения включались следующие сведения: полные фамилия, имя, отчество собственника жилища, где будет производиться обыск/осмотр, а также указание адреса, где располагается объект обыска/осмотра с указанием области, района, улицы, номера дома и квартиры.

При рассмотрении судьями ходатайств о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в резолютивную часть принятого судом решения включались следующие сведения:  данные об абонентском номере сотового телефона, данные об операторе сотовой связи, временной промежуток, за который запрашиваются сведения о соединениях, указание на характер предоставляемой информации о соединениях (входящие, исходящие звонки, дата, время, продолжительность соединения, абонентские номера собеседников, IMEI, другие сведения). Кроме того, в постановлениях указывалось на возложение обязанности оператора сотовой связи предоставить вышеуказанные сведения должностным органам предварительного расследования.

При рассмотрении судьями ходатайств о производстве контроля и записи телефонных  и иных переговоров абонентов, в резолютивную часть принятого судом решения включались следующие сведения:  об абонентском номере сотового телефона,  с которого производится контроль и запись телефонных переговоров, полные фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого производится указанное следственное действие, его адрес проживания, а также срок в течение которого должны производится контроль и запись телефонных и иных переговоров. Кроме того, в постановлениях указывалось структурное подразделение МВД, на которое возлагалась обязанность по исполнению технического осуществления контроля и записи телефонных и иных переговоров (БСТМ ГУ МВД по Саратовской области).

Выдавая разрешение на проведение любого следственного действия, разрешая наложение ареста на имущество, судья должен минимизировать возможность ограничения прав и интересов лиц, не имеющих отношения к производству по уголовному делу.

 Решения об отказе в производстве следственного действия принимались судами в случае если из представленных материалов следует, что лицо согласно на добровольное предоставление  информации  о  его  телефонных соединениях  с другими абонентами (сам представил детализацию своих переговоров); в случае если к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих принадлежность номера телефона какому-либо лицу.

Кроме того, в практике имеются случаи отказа в удовлетворении ходатайств о контроле и записи переговоров по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести в связи с нарушением требований части 1 статьи 186 УПК РФ, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.

Основаниями вынесения решений об отказе в производстве следственного действия является и то, что постановления следователей не отвечают требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В 2025 году судами области отказано в удовлетворении 232 ходатайств, заявленных в порядке части 1 статьи 165 УПК РФ, что составляет 2,46% от числа оконченных рассмотрением по существу материалов.

В качестве наиболее ярких примеров заявления следователями (дознавателями) необоснованных ходатайств, повлекших вынесение постановлений об отказе в их удовлетворении можно привести следующие решения:

 - постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова по материалу
№ 3/6-263/2025 отказано в наложении в целях взыскания штрафа и других имущественных взысканий ареста на жилой дом обвиняемого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ Кузнецова И.Р. совершившего открытое хищение имущества стоимостью 20000 рублей ввиду несоразмерности стоимости дома причиненному преступлением потерпевшему ущербу и предусмотренной санкцией статьи возможности назначения дополнительного штрафа в размере 10000 рублей либо заработка за период до 1 месяца;

- постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова по материалу
№ 3/6-783/2025 отказано в наложении ареста на легковой автомобиль стоимостью 3500000 рублей обвиняемого по части 1 статьи 204.2 УК РФ Татаринцева В.А. в целях исполнения наказания в виде штрафа, ввиду несоразмерности стоимости автомобиля предусмотренной санкцией статьи возможности назначения основного наказания в виде штрафа в размере до 150000 рублей либо заработка за период до 3 месяцев;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2025 года по материалу № 3/6-41/2025 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок площадью 778,2 кв.м. в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ ввиду несоразмерности стоимости данного имущества размеру похищенного на сумму 61004 рубля;

- постановлением судьи Калининского районного суда Саратовской области по материалу № 3/6-1-37/2025 отказано в наложении ареста на 2/9 доли земельного участка стоимостью 62359,02 рублей под принадлежащим подозреваемой Кононенко Л.Ю.
2/9 долями жилого дома по уголовному делу по обвинению её в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, так как на нем находится единственное пригодное для проживания жилое помещение подозреваемой и в силу части 4 статьи 115 УПК РФ и абзацев 1,2 части 1 статьи 446 ГПК РФ такой земельный участок не подлежит аресту;

- постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области по материалу № 3/6-2025 по аналогичным основаниям отказано в наложении ареста на земельный участок и находящийся на нем жилой дом в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ Гасояна Р.С. в силу части 4  статьи 115 УПК РФ и абзацев 1,2 части 1 статьи 446 ГПК РФ;

 - постановлением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области
от 12 февраля 2025 года по материалу № 3/6-4/2025 отказано в производстве обыска в жилище подозреваемого Мекшуна А.В. по указанному в ходатайстве адресу, так как установлено, что последний зарегистрирован и проживает по иному адресу;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о производстве выемки похищенных денежных средств с банковского счета третьего лица путем перевода на счет потерпевшего по материалу № 3/7-28/2025, так как ранее уже было вынесено решение о наложении ареста на указанные денежные средства на счете данного лица и судьба арестованного имущества будет разрешена при вынесении итогового решения по уголовному делу.

 

Применение положений части 5 статьи 165 УПК РФ

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ, судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

При проверке законности произведенного по постановлению следователя или дознавателя следственного действия, судами как «исключительными случаями, не терпящими отлагательства» признавались случаи, когда данное следственное действие было необходимо провести  незамедлительно без получения судебного решения, поскольку злоумышленниками могли быть уничтожены или скрыты предметы, изъятые из гражданского оборота, предметы, добытые преступным путем, вещественные доказательства, иные предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

В практике судов Саратовской области случаев, когда в суд поступали уведомления о проведении по постановлению следователя или дознавателя иных следственных действий, не перечисленных в части 5 статьи 165 УПК РФ, не имелось.

Вопросов, связанных с определением начала течения 24 часового срока, в ходе которого следователь или дознаватель обязаны уведомить судью о производстве следственного действия, у судей не возникало.

Нарушение следователем установленного уголовно-процессуальным законом срока уведомления судьи о производстве следственного действия, не являлось основанием для признания его незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным. В указанных случаях судьями выносились частные постановления.

24-часовой срок, установленный для проверки законности произведенного следственного действия и вынесения постановления о его законности или незаконности, судьями соблюдается.

 При проверке судьей законности произведенного следственного действия во всех случаях проводится судебное заседание, о котором извещается прокурор и следователь или дознаватель, ходатайствующий о проверке законности проведенного им следственного действия. Копии судебного решения в данном случае  направляются только прокурору и следователю (дознавателю). Копии судебного решения подозреваемым, обвиняемым, их защитникам и (или) законным представителям, потерпевшим или другим участникам производства по делу судом не направляются, так как это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

В порядке части 5 статьи 165 УПК РФ было рассмотрено 512 таких уведомлений.

Судьями области в 2025 году не выносились постановления о признании произведенных следственных действий в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ незаконными.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

 

Профилактическая работа судей

За указанный период было вынесено 18 частных постановлений. Подавляющее большинство из них в адрес органов дознания и предварительного следствия – 12 частных постановлений за несоблюдение ими требований части 5 статьи 165 УПК РФ о необходимости направлении уведомлений в суд о производстве следственного действия не позднее 3 суток с момента их проведения.

Наиболее активную работу по вынесению частных постановлений проводили Ленинский районный суд г. Саратова, Балаковский районный суд Саратовской области.

 

Качество судебных постановлений

В кассационном порядке в указанный период постановления судов области не отменялись и не изменялись.

В апелляционном порядке было отменено и изменено 20 постановлений, что составляет 0,21% от числа материалов оконченных рассмотрением по существу. При этом в апелляционном порядке было отменено одно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении производства следственного действия, а также отменено и изменено 19 постановлений об удовлетворении ходатайств о разрешении производства следственного действия.

При этом из общего числа отмененных и измененных постановлений в апелляционном порядке 17 постановлений были вынесены по материалам о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, что составляет 0,71 % от числа оконченных материалов по ходатайствам о наложении ареста на имущество.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 февраля        2025 года постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество:

отменено в части наложения ареста на автомобили принадлежащие обвиняемому Ильину А.М. и прекращено производство по ходатайству следователя в данной части, так как указанное имущество уже было арестовано вступившим в законную силу постановлением того же суда от 15 октября 2024 года;

отменено в части наложения ареста на имущество другого лица - Ильина Н.А. и отказано в удовлетворении ходатайства следователя в данной части по тому основанию, что материал не содержит каких-либо конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих вывод суда о том, что имущество данного лица получено в результате преступных действий обвиняемого Ильина А.М.;

внесено изменение в постановление в части наложения ареста на гараж, принадлежащий обвиняемому Ильину А.М., которым исключено указание на срок ареста и дополнено указанием о запрете на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 апреля         2025 года по аналогичным основаниям отменено в части и внесены изменения в постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 февраля 2025 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2024 года о наложении ареста на имущество другого лица - ООО «Северстрой» изменено в связи с несоблюдением судом требований частей 2, 3 статьи 115 УПК РФ. Резолютивная часть постановления дополнена указанием о запрете на отчуждение имущества путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе с правом выкупа залогового имущества на срок до 08 апреля 2025 года.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 марта 2025 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество другого лица - ООО «Трест 7» изменено в связи с несоблюдением судом требований части 3 статьи 115 УПК РФ. Резолютивная часть постановления дополнена указанием об установлении срока ареста на 6 месяцев, то есть до 25 мая 2025 года включительно.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 февраля 2025 года постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 02 октября 2024 года о наложении ареста на автомобиль марки ИАЦ-1767М9, принадлежащий другому лицу - АО «Ямалкоммунэнерго», изменено в связи с несоблюдением судом требований части 2 статьи 115 УПК РФ. Из резолютивной части постановления исключено указание о запрете эксплуатации указанного транспортного средства ввиду отсутствия необходимости в таком ограничении на использование данного спецсредства предприятием.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 марта 2025 года постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года о наложении ареста на имущество других лиц - ООО «Волжский Прайд», Гуцуляка М.П. отменено в связи с несоблюдением судом требований частей 2, 3 ст. 115 УПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства следователя по тому основанию, что материал не содержит каких-либо конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих вывод суда о том, что арестованные земельные участки использовались неустановленными лицами или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 апреля 2025 года постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года  о   наложении ареста на банковские счета обвиняемой по части 3 статьи 159 УК РФ Мазановой С.Е., и другого лица – Мазанова А.С. изменено в связи с несоблюдением судом требований частей 3, 7 ст. 115 УПК РФ. Резолютивная часть постановления дополнена указанием о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в банках путем частичного прекращения расходных операций по денежным средствам, находящимся на счете обвиняемой и поступающим на ее счет в пределах размера 35000 рублей; на двух счетах другого лица в размере 137550 рублей и 225000 рублей на срок до 21 апреля 2025 года.

 

 Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 мая 2025 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года о разрешении производства обыска в жилище адвоката Анохиной Т.В. отменено и производство по ходатайству следователя прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемом материале сведений предусмотренных положениями ст. 448, 450.1 УПК РФ, дающих основания для проведения обыска в отношении адвоката. Материал не содержал сведений о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо привлечения её в качестве обвиняемой.

По аналогичным основаниям отменены два постановления Волжского районного суда      г. Саратова от 12 февраля 2025 года о разрешении производства обыска в жилых помещениях адвоката Анохина В.А.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 июня 2025 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года о наложении ареста на жилое помещение обвиняемой по части 1 статьи 293 УК РФ Огневой Е.В. отменено и следователю отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование ареста квартиры следователем указано на необходимость исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа и наличия оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемой. Судом первой инстанции не была учтена соразмерность стоимости арестованного имущества размеру возможного наказания в виде штрафа, а также то обстоятельство, что обвинение предъявлено за события имевшие место с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года, а квартира приобретена в порядке наследования в 2003 году.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 мая 2025 года постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах других лиц – Прейс Н.А., Эфендиева А.М., отменено и в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Основанием для отмены постановления явилось отсутствие в ходатайстве следователя так и в постановлении суда указания на размер денежных средств, подлежащих аресту и сроке ареста, что противоречит требованиям частей 3,7 статьи 115 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26 июня 2025 года постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2025 года о наложении ареста на денежные средства на банковском счете третьего лица –      Филимонова М.В. изменено в связи с несоблюдением судом требований частей 3, 7, 9 статьи 115 УПК РФ. Резолютивная часть постановления дополнена указанием о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете Филимонова М.В. в банке на срок до 22 октября 2025 года и исключено указание об изъятии и перечислении денежных средств путем их перевода для хранения на банковский счет Грязнова В.Н.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26 июня 2025 года постановление Балашовского  районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы не превышающей 2000000 рублей  на банковском счете подозреваемого по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ
Филиппова С.А. изменено в связи с несоблюдением судом требований части 4 статьи 115 УПК РФ и статьи 446 ГПК РФ. Резолютивная часть постановления дополнена указанием о том, что не подлежат аресту денежные средства в виде денежного довольствия, заработной платы и иных выплат Филиппову О.А. в размере величины прожиточного минимума (соответствующей социально-демографической группы) для самого Филиппова О.А. и находящейся на его иждивении супруги Филипповой С.М., детей – Филипповой С.О.,
03 октября 2014 года рождения, Филиппова Б.О., 25 декабря 2021 года рождения, Филипповой Е.О., 27 марта 2023 года рождения.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 01 сентября 2025 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ Шунчева С.Н. отменено в части наложения ареста на одну из квартир. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что право собственности обвиняемого на указанную квартиру было прекращено в 2019 году, а обвинение предъявлено по обстоятельствам, имевшим место после указанных событий.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 сентября 2025 года постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах других лиц отменено с передачей в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: не были исследованы материалы уголовного дела в подтверждение заявленного ходатайства, не установлен срок действия ареста, а также не установлены ограничения в отношении арестованного имущества, что не могло быть устранено в суде апелляционной инстанции.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 09 октября 2025 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства врио руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области Фролова М.В. о снятии ареста с имущества осужденного Маркелова В.В. в виде жилых и нежилых помещений  отменено, ходатайство удовлетворено. Основанием для такого решения послужило неправильное применение судом требований части 9 статьи 115 УПК РФ, предусматривающей отмену обеспечительных мер, если в них отпала необходимость. Как следует из материала, арестованное имущество по приговору суда было конфисковано и наличие ареста является препятствием для исполнения приговора в части конфискации.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 октября 2025 года постановление Петровского городского суда Саратовской области от 04 июня 2025 года  о   наложении ареста на денежные средства на банковском счете другого лица –         Ивасенко Н.В. и перечислении их для хранения на банковский счет Котлова Е.А. изменено в связи с несоблюдением судом требований частей 3, 7, 9 статьи 115 УПК РФ. Резолютивная часть постановления дополнена указанием о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете Ивасенко Н.В. в банке на срок до окончания производства предварительного расследования по уголовному делу. Исключено указание об изъятии и перечислении денежных средств путем их перевода для хранения на банковский счет Котлова Е.А.

 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 декабря 2025 года постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года о наложении ареста на расчетные счета другого лица - ООО СЗ «ПДПСТРОЙ» отменено и производство по материалу прекращено в связи с несоблюдением судом требований части 3 статьи 115 УПК РФ. В соответствии с гражданским законодательством расчетные счета, открытые в банках не являются имуществом и не выступают объектом гражданских прав. Ходатайство следователя не содержало требований о наложении ареста на денежные средства, размещенные на указанных счетах, размере этого имущества подлежащего аресту, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства. Кроме того, 16 октября 2025 года, то есть до рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции указанные обеспечительные меры были отменены следователем.

 

 Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 ноября 2025 года постановление Красноармейского городского суда Саратовской области
от 16 июня 2025 года о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке другого лица – Пелевина Д.А. в сумме 1051025 рублей изменено в связи с неправильным применением положений части 3 статьи 115 УПК РФ. Из содержания ходатайства следователя и предоставленных материалов следовало, что часть похищенных у потерпевшей денежных средств в размере 100000 рублей поступила на банковский счет Пелевина Д.А., который не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции наложен арест на денежные средства на банковских счетах Пелевина Д.А. путем частичного прекращения операций по денежным средствам, находящимся на указанных счетах и поступающих на данные счета, в пределах 100000 рублей на срок до 16 января 2026 года.

 

Как показало изучение судебной практики, судьями районных (городских) судов Саратовской области в целом соблюдаются требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, о производстве следственных действий, а также материалы проверки законности произведенного следственного действия на основании уведомления.

 

Выводы и предложения

 

1) Довести до сведения председателей районных (городских) судов области информацию о практике применения в 2025 году судами положений ст. 165 УПК РФ.

2) Председателям районных (городских) судов области обсудить справку на совместных совещаниях с судьями районных (городских) судов. Обратить внимание на необходимость повышения профессионального уровня и ответственности за принятые решения, постоянного изучения текущего законодательства и судебной практики.

3) Обратить внимание председателей районных (городских) судов области на необходимость реагирования частными постановлениями в случаях выявления грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав граждан при рассмотрении материалов в порядке ст.165 УПК РФ.

4) В целях повышения качества судопроизводства при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ, недопущения ошибок и исключения фактов принятия недостаточно мотивированных судебных решений рекомендовать судьям районных (городских) судов области более внимательно учитывать не только нормы Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, но и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся, в частности, в постановлении от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».